Q：
出售素地但現况有出租停車場使用，無建物。在土地登記申請書上不想切結土地無出租，因為確實有出租但承租人無土地法104所規定之優購權，但没切結地所不給過户，實務上有無替代方案？
A：
≈現代地政聯盟回復
一.土地法第104條有關"物杈性質“优先購買杈之要件有四:
1.租賃或地上杈或典杈行為。
2.用途為建築房屋。
3.不以合法使用為充分要件。
4.不以使用中為必要。
二.亦即，租地建屋者，始有物杈性質優先購買杈之適用，若僅作為停車場使用，尚無所涉，惟仍涉及買賣不破租賃之原則。
三.因此，若出售素地僅供出租作停車場使用，且地上無建物者，尚無優先杈存在之問題。
四.登記機關除地上杈或典杈登記，因已登記發生效力且為知悉者外，對出售標的有無涉及租赁行為，仍然無從審認，是有在形式審查上，要求當事人在土地登記申請書上切結並自行負責之發生。
五.雖然前述切結不實，尚無使公務人員登載於公文書之刑責問題，但涉及損害賠償與否及地政士有無未盡善良管理人責任之疑慮，地政士不可不防。
六.實務上若擬考量替代方案者，仍應探究為何要規避之必要性及正確性為何因，亦即，規避物杈性質之優先杈仍有被撤銷之疑慮，且若非屬建屋性質者，又何必規避其優先杈之必要?
七.是以，當事人切結有租赁行為時，若非另申請勘查有無地上建物之情事者，登記機關疑慮較多，有可能仍不准其申辦移轉登記。
八.另查，內政部89年9月1日台內地字第8910270號函釋，係專指地上權人之優先購買權，有無以建築物為使用目的之審查責任，但似與有租赁行為而非有地上建物者不同。
九.況且，依現行法令，若切結：「本買賣標的出租係供停車場使用非屬租地建物關係，承租人無優先購買權，如有不實義務人願負一切法律責任。」地政機關似無不准登記之理，且非必須勘查有無地上建物之必要。
#優先購買權 ,#素地,#停車場
#優先購買權 ,#素地,#停車場
